Avatar-Foto

Autor LTLC

Kanzleien auf dem KI-Drahtseil – wo stehen wir wirklich?

Wer sich in den letzten Monaten mit künstlicher Intelligenz beschäftigt hat, der ist an einem Begriff nicht vorbeigekommen: Halluzinationen. Doch wer haftet, wenn diese die Persönlichkeitsrechte Dritter verletzen? 
Mit seinem wegweisenden Urteil vom 28. Mai 2026 beantwortet das LG München I diese Frage eindeutig. Nach Auffassung des Gerichts ist Google als unmittelbare Störerin für die von ihrem KI-System erzeugten Falschinformationen verantwortlich. Im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung treten die Belange der Meinungsfreiheit hinter den Interessen der Kläger zurück. Diese können daher einen Unterlassungsanspruch aus §§ 1004, 823 Abs. 1 BGB i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 19 Abs. 3 GG geltend machen.

Wie ich zu Legal Tech kam

Wer sich in den letzten Monaten mit künstlicher Intelligenz beschäftigt hat, der ist an einem Begriff nicht vorbeigekommen: Halluzinationen. Doch wer haftet, wenn diese die Persönlichkeitsrechte Dritter verletzen? 
Mit seinem wegweisenden Urteil vom 28. Mai 2026 beantwortet das LG München I diese Frage eindeutig. Nach Auffassung des Gerichts ist Google als unmittelbare Störerin für die von ihrem KI-System erzeugten Falschinformationen verantwortlich. Im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung treten die Belange der Meinungsfreiheit hinter den Interessen der Kläger zurück. Diese können daher einen Unterlassungsanspruch aus §§ 1004, 823 Abs. 1 BGB i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 19 Abs. 3 GG geltend machen.

Algorithmus gegen Persönlichkeitsrecht: Wer haftet, wenn die KI lügt?

Wer sich in den letzten Monaten mit künstlicher Intelligenz beschäftigt hat, der ist an einem Begriff nicht vorbeigekommen: Halluzinationen. Doch wer haftet, wenn diese die Persönlichkeitsrechte Dritter verletzen? 
Mit seinem wegweisenden Urteil vom 28. Mai 2026 beantwortet das LG München I diese Frage eindeutig. Nach Auffassung des Gerichts ist Google als unmittelbare Störerin für die von ihrem KI-System erzeugten Falschinformationen verantwortlich. Im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung treten die Belange der Meinungsfreiheit hinter den Interessen der Kläger zurück. Diese können daher einen Unterlassungsanspruch aus §§ 1004, 823 Abs. 1 BGB i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 19 Abs. 3 GG geltend machen.

Legal Operations Academy 2026: Wie aus Vertragschaos echte Transformation wird

Am 16. und 17. April 2026 fand die Legal Operations Academy bereits zum zweiten Mal bei Ernst & Young in Köln statt. Die Veranstaltung bot nicht nur spannende Einblicke in die Arbeitsweise moderner Unternehmensrechtsabteilungen, sondern machte vor allem deutlich, warum Legal Operations für die Zukunft juristischer Arbeit immer relevanter werden.

Meta unter Druck: US-Gerichte ahnden Plattformdesign mit Millionenstrafen

In den USA wurden gegen den Facebook-Mutterkonzern Meta in zwei Verfahren erhebliche Schadensersatzsummen verhängt. In einem Verfahren sprach eine Jury in New Mexico eine Strafe in Höhe von 375 Millionen US-Dollar zu. Die Jury sah es als erwiesen an, dass Meta gegen Verbraucherschutzgesetze verstoßen habe. Konkret sei Nutzern ein falsches Bild hinsichtlich der digitalen Sicherheit vermittelt worden. Zudem habe die Plattform die sexuelle Ausbeutung von Minderjährigen begünstigt. Der Milliardenkonzern wurde in beiden Anklagepunkten von der Jury für schuldig befunden. Die Staatsanwaltschaft hatte ursprünglich sogar eine Strafe von zwei Milliarden US-Dollar gefordert. Meta hat angekündigt, gegen das Urteil in Berufung zu gehen.

Cybersicherheit als Wettbewerbsfaktor: Lehren aus dem Angriff auf Jaguar Land Rover

Ende August letzten Jahres ereignete sich einer der größten und teuersten Cyberangriffe in der britischen Geschichte. Ziel war der Automobilhersteller Jaguar Land Rover (JLR). Der Angriff verursachte einen geschätzten wirtschaftlichen Schaden in Milliardenhöhe und führte zu einem wochenlangen Stillstand der Produktion. Die Folgen wirkten sich entlang der gesamten Lieferkette aus.

Eindrücke vom German Legal Tech Summit 2025

Die Nationale Anti Doping Agentur Austria GmbH (NADA Austria) veröffentlicht die Namen von Sportlern, die gegen die Anti-Doping-Regeln des österreichischen Anti-Doping-Bundesgesetzes (ADBG) verstoßen haben. Diese Praxis der NADA Austria dient der Förderung von Fairness und Integrität im Sport durch Transparenz und Abschreckung. Die Veröffentlichungspraxis der NADA Austria steht im Einklang mit Vorgaben des Welt-Anti-Doping-Codes (WADC), der von der Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) verabschiedet wurde. Die WADA ist eine internationale und weltweit agierenden NGO im Bereich des Anti-Doping im Leistungssport. Sie ist bekannt für eine besonders strenge Anti-Doping-Haltung.

Anti-Doping-Maßnahmen und Datenschutz: Ist die Veröffentlichung von Dopingsündern in Österreich mit der DSGVO vereinbar?

Die Nationale Anti Doping Agentur Austria GmbH (NADA Austria) veröffentlicht die Namen von Sportlern, die gegen die Anti-Doping-Regeln des österreichischen Anti-Doping-Bundesgesetzes (ADBG) verstoßen haben. Diese Praxis der NADA Austria dient der Förderung von Fairness und Integrität im Sport durch Transparenz und Abschreckung. Die Veröffentlichungspraxis der NADA Austria steht im Einklang mit Vorgaben des Welt-Anti-Doping-Codes (WADC), der von der Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) verabschiedet wurde. Die WADA ist eine internationale und weltweit agierenden NGO im Bereich des Anti-Doping im Leistungssport. Sie ist bekannt für eine besonders strenge Anti-Doping-Haltung.